קנדה: בינה מלאכותית בבית המשפט? לשימוש מוגבל בלבד

ב-20 בדצמבר 2023, בתי המשפט הפדרליים בקנדה, שמהווים את הערכאה הגבוהה ביותר לאחר בית המשפט העליון, פרסמו מסמך ובו עקרונות והנחיות זמניים לגבי השימוש בבינה מלאכותית בבית המשפט לפסיקות ותמיכה בהחלטות שיפוטיות.

בינה מלאכותית ככלי לתמיכה בשופטים? ימים יגידו

עשה ועל תעשה - בינה מלאכותית בשיפוט ופסיקה

המסמך שפורסם בשלהי 2023 משקף גישה שמרנית וזהירה, שלפיה בתי המשפט לא יעשו שימוש בכלי AI אוטומטיים כדי להכריע בתיקים ללא התייעצות נרחבת עם הציבור. במילים אחרות, לפי שעה השופטים ימשיכו לקבוע את תוצאות המשפט באופן אנושי ועצמאי, מבלי להסתמך על אלגוריתמים או תוכנות שפוסקות הלכה במקומם.

עם זאת, ניכר כי בתי המשפט מודעים לפוטנציאל הגלום בטכנולוגיות AI, שיכולות לייעל תהליכים, לחסוך במשאבים, לשפר את איכות המחקר המשפטי, ולסייע בביצוע מטלות מנהליות שגוזלות זמן יקר מן השופטים ועוזריהם.

שימוש פנימי ב-AI לייעול תהליכים

בהתאם לעמדה זו, בתי המשפט מצהירים כי ישקלו שימושים פנימיים ב-AI למטרות אלו, בכפוף לעקרונות מנחים של שקיפות מלאה, אבטחת מידע קפדנית, ופיקוח אנושי הדוק על כל תוצר שמספקות התוכנות.

דוגמה אחת שכבר אוזכרה היא שימוש בתרגום אוטומטי כדי לייעל את תהליך תרגום ההחלטות השיפוטיות של השופטים לשפות נוספות. הרעיון הוא שתוכנת AI תבצע תרגום ראשוני, ואז מתרגם אנושי יבדוק ויאשר את התוצאה לפני פרסום הנוסח הסופי.

דוגמה לשימוש ב-AI בפסיקה שיפוטית

בהחלטה שיפוטית שהתקבלה לאחרונה בתיק Haghshenas v. Canada, בית המשפט הפדרלי דן בסוגיית השימוש בטכנולגיות בינה מלאכותית בבית המשפט ובהליכים שיפוטיים

התיק עסק בערעור על החלטת רשות ההגירה בקנדה לדחות בקשה לאשרה. התובע טען כי ההחלטה התקבלה תוך שימוש בתוכנת AI בשם Chinook אשר מייעלת ומאיצה את קבלת ההחלטות, וכי יש לבחון מחדש את אמינות ותקפות ההחלטה.

בית המשפט דחה את הטענה וקבע כי גם אם אמנם נעשה שימוש ב-AI כחלק מאיסוף ועיבוד המידע, הרי שההחלטה עצמה התקבלה על ידי פקיד הגירה בשר ודם, ויש לבחון את סבירותה והוגנותה בהתאם לכללים המקובלים, ללא קשר לטכנולוגיה ששימשה ברקע.

לא רק בקנדה, גם ארה״ב ובריטניה נוקטות עמדה

גם בארצות הברית ובבריטניה החלו בתהליכי גיבוש הנחיות וכללים לשילוב כלי בינה מלאכותית במערכות המשפט. באנגליה פורסמו לאחרונה המלצות מפורטות המיועדות באופן ספציפי לשופטים, המפרטות שימושים לגיטימיים של AI לצרכים אדמיניסטרטיביים, אך גם מזהירות בחריפות מפני סיכונים בהסתמכות מוגזמת על תוצרי הבינה המלאכותית בהליכים שיפוטיים ובמחקר משפטי מעמיק.

בארה״ב, נשיא בית המשפט העליון האמריקאי, ג'ון רוברטס, הצהיר לאחרונה כי למרות הפוטנציאל החיובי הרב של טכנולוגיות AI, יש לנקוט משנה זהירות והדרגתיות ביישומן בתחום המשפטי, לאור כמה מקרים שהתפרסמו לאחרונה ובהם נפלו טעויות חמורות עקב הסתמכות עיוורת של עורכי דין על מידע שגוי שיוצר על ידי אלגוריתמים ממוחשבים. ניכר כי מדובר בגישה זהירה ומפוכחת דומה לזו שאימצו בתי המשפט הפדרליים בקנדה. ייתכן שבעתיד נראה הנחיות בינלאומיות אחידות יותר להטמעה אחראית ומבוקרת של טכנולוגיות בינה מלאכותית במערכות המשפט ברחבי העולם.

גישה מאוזנת בין חדשנות לזהירות

ההנחיות הזמניות משקפות גישה זהירה ומאוזנת כלפי הטכנולוגיה המסקרנת אך המעוררת חששות לגבי אובדן עצמאות שיפוטית ואמון הציבור. נראה שבתי המשפט בקנדה בוחרים לאמץ את החידושים בהדרגה תוך שמירה קפדנית על זכויות האדם וערכי היסוד של המערכת.

לסיכום, נראה שעדיין יש דרך ארוכה עד שנראה רובוט חבוש פאה נאצלת וגלימה שחורה, פוסק הלכות משפטיות ברובוטית קולחת. עד אז, ככל הנראה השופטים האנושיים (וגם אלו שלא) ימשיכו להחזיק בפטיש ולנהל את אולמות בית המשפט - למרות שייתכן שמאחורי הקלעים תסייע להם בינה מלאכותית חדשה ומבריקה.