ג'קי שייפר, מייסדת Clearbrief, טוענת שהחיכוך בכתיבה משפטית, הקריאה החוזרת והבדיקה מול המקור, הוא לא תקלה שצריך לייעל אלא חלק מהעבודה. בריאיון שפורסם ב-26 באוקטובר ב-The Legal Wire היא מציעה להפוך את בדיקת הציטוטים לנוהל קבוע ומתועד בכל תיק.
מי היא ומה היא מוכרת
לפני Clearbrief עבדה שייפר כעורכת דין במשרד Paul Weiss, בליטיגציה מורכבת ובערעורים, ושימשה עוזרת לתובע הכללי של אלסקה ושל מדינת וושינגטון. היום היא עומדת בראש Clearbrief, כלי שעובד בתוך Word ומקשר בין הטענות בכתב הטענות לבין המקורות שלהן.
החברה מציעה גם כלי ניסוח מבוססי AI מחולל, אבל לפי הריאיון, כלי בדיקת הציטוטים שלה דטרמיניסטיים ומבוססי כללים, ואינם משתמשים ב-AI מחולל בכלל. הבדיקה כוללת לא רק הפניות לפסיקה, אלא גם הפניות לראיות העובדתיות בתיק.
הקריאה הרביעית
הטיעון המרכזי של שייפר הולך נגד הזרם. רוב השיח סביב AI משפטי עוסק בקיצור זמנים ובהורדת מאמץ. היא מתארת את הרגע שבו עורך דין, בקריאה הרביעית של תיק ארוך, מוצא בעמוד 312 פרט שפספס בשלוש הקריאות הקודמות, ופתאום הטיעון כולו משנה צורה. לדבריה, הרגע הזה לא קורה למי שמקבל תשובה ארוזה ומוכנה.
היא לא מציעה לוותר על הכלים. היא מציעה לשמור על המשמעת: לעצור לפני ההגשה ולבדוק את הטיוטה מול הראיות. בניסוח של הכתבה, החיכוך הוא העיקר.
צ'קליסט לפני הגשה
שייפר מציעה שלושה צעדים מעשיים. הראשון: כל כתב טענות יעבור בדיקה בכלי כמו Clearbrief, והבדיקה תתועד בתיק. השני: להתייחס לבדיקת ציטוטים כמו לרשימת תיוג של טייסים לפני המראה, נוהל קבוע שלא תלוי בזיכרון או בהרגלים של עורך דין מסוים. השלישי נוגע למקצוע כולו: לדבריה, הסנקציות לבדן לא עובדות. "לא מספיק להעניש אנשים, צריך ללמד אותם", היא אומרת, ומציעה לשלב אימות של תוצרי AI ובדיקת ציטוטים בהשתלמויות אתיקה ובלימודי המשפטים.
הרעיון של תיעוד הבדיקה בתיק כבר מגולם במוצר. בדצמבר 2025 השיקה Clearbrief דוח בדיקת ציטוטים שמזהה את כל ההפניות במסמך, משפטיות ועובדתיות, ומסמן מקורות חסרים, שגיאות פורמט, ציטוטים שאינם תואמים, והפניות שהמקור לא נראה תומך בהן. הבודק יכול להוסיף הערה שמסבירה למה התעלם מסימון אדום, והדוח נשמר כ-PDF בתיק, כתיעוד של בדיקת נאותות לפני ההגשה. שייפר אמרה אז ל-LawSites ששותפים נענשים ונפגעים במוניטין בגלל טעויות ציטוט שלא הם עשו, ושחלק מהטעויות של AI בציטוטים קשות לזיהוי בעין אנושית. באותה כתבה צוין שכבר תועדו יותר מ-650 מקרים של הזיות AI בכתבי בי-דין. על היקף התופעה בבתי המשפט כתבנו באוגוסט.
האינטרס
כדאי לקרוא את הטיעון של שייפר עם ההקשר המלא: היא ממליצה על נוהל שהמוצר שלה מוכר. ההמלצה לבדוק כל הגשה בכלי ייעודי משרתת ישירות את Clearbrief. ועדיין, הטענה עצמה לא תלויה במוצר מסוים. אחריות החותם על כתב הטענות לא עוברת לכלי שניסח אותו, ונוהל בדיקה מתועד הוא דבר שכל משרד יכול לאמץ, עם Clearbrief או בלעדיה. גם LawDroid השיקה בעבר כלי לבדיקת ציטוטים, CiteCheck AI, שמאמת ציטוטי פסיקה מול CourtListener.
עוד בנושא
- הזיות AI בבתי משפט: מעל 1,590 החלטות, סנקציות כבדות יותר והדרישה להוכיח מי בדק
- LawDroid משיקה את CiteCheck AI: מעלים כתב טענות ומקבלים דוח על ציטוטי פסיקה