משרד עורכי הדין הבריטי Hill Dickinson הגביל את הגישה הכללית של עובדיו למספר כלי AI ציבוריים, ובהם ChatGPT ו-DeepSeek. מעכשיו השימוש בהם מותנה בבקשה ובאישור, אחרי שמערכות הניטור של המשרד זיהו עלייה חדה בשימוש ובהעלאת קבצים, שחלק ניכר ממנה לא תאם את מדיניות ה-AI הפנימית.
המספרים שהדליקו נורה
לפי דיווח של Legal Cheek מ-13 בפברואר, שנשען על מייל פנימי שהגיע לידי BBC News, מנהל הטכנולוגיה של המשרד דיווח על יותר מ-32 אלף כניסות ל-ChatGPT בשבוע אחד בין ינואר לפברואר. באותו שבוע נרשמו גם כ-3,000 כניסות ל-DeepSeek ויותר מ-50 אלף חיפושים ב-Grammarly.
חשוב לקרוא את הנתונים בזהירות. לא ברור כמה עובדים עומדים מאחוריהם, וכניסה אחת לאתר יכולה להירשם כמה פעמים. ובכל זאת, המייל עצמו דיבר על "עלייה משמעותית בשימוש בכלים כאלה ובהעלאת קבצים אליהם", ומנהל בכיר במשרד הזהיר את הצוות שחלק ניכר מהשימוש אינו עומד בכללים.
מה המדיניות דורשת
המשרד אימץ מדיניות AI בספטמבר 2024. לדברי דובר המשרד, היא לא נועדה להרתיע משימוש, אבל היא קובעת שלושה תנאים ברורים: צריך הצדקה מאושרת לשימוש בפלטפורמת AI, אסור להעלות מידע של לקוחות, וחובה לאמת את הדיוק של תשובות שמודל השפה מחזיר.
הדובר הוסיף שהמשרד רוצה "לאמץ בחיוב" את הטכנולוגיה תוך הקפדה על שימוש בטוח ונכון ועל פיקוח אנושי לאורך כל הדרך, ושהוא מספק לעובדים הדרכות וכלים נוספים. כלומר, לא מדובר בחסימה גורפת של AI אלא במעבר מגישה פתוחה לגישה מבוקרת, לפי בקשה.
ההקשר: "אין ברירה אמיתית"
העיתוי בולט. פחות משבוע לפני כן, ה-Master of the Rolls, Sir Geoffrey Vos, מבכירי השופטים באנגליה, אמר באירוע של LawtechUK שלעורכי דין ולשופטים "אין ברירה אמיתית" אלא לאמץ AI, בזהירות ובאחריות. לדבריו, אין להשתמש בדוגמאות של פרקטיקה גרועה, כמו כתבי טענות עם אסמכתאות מומצאות, כסיבה לדחות טכנולוגיה שלמה.
שני הקולות לא סותרים זה את זה. Vos מדבר על הכיוון, Hill Dickinson מראה איך נראה השטח: עובדים שכבר משתמשים בכלים ציבוריים, לעתים עם קבצים, גם כשהמדיניות הכתובה מגבילה זאת.
מה אפשר ללמוד מזה
המקרה ממחיש תופעה שמכונה Shadow AI, שימוש בכלים שלא אושרו על ידי הארגון. הנתון המעניין במיוחד הוא לא מספר הכניסות אלא העלאת הקבצים, כי שם נמצא הסיכון לסודיות לקוח. ניטור תעבורה איפשר למשרד לזהות את הפער בין המדיניות הכתובה לבין ההתנהגות בפועל, והתגובה שבחר היא שילוב של הגבלה, תהליך אישור והדרכה. תמונה דומה עולה מסקר Lighthouse, שבו 43% מהמשיבים דיווחו על מדיניות פורמלית שחוסמת כלי AI מסחריים פתוחים. גם בהקשר של DeepSeek נעו תגובות המשרדים, כפי שכתבנו בפברואר, בין חסימה מטעמי סודיות לבין ניסוי ובנייה של כלים משלהם.
עוד בנושא
- אחרי DeepSeek: משרדי עורכי דין בין חסימה, ניסוי ובנייה של כלי AI משלהם
- סקר Lighthouse: שימוש ב-AI ארגוני כמעט הוכפל, ו-eDiscovery הוא היישום שזוכה לאמון הרב ביותר