מנכ"ל ומייסד-שותף של חברת הביטוח Coalition, Josh Motta, אמר בראיון ל-Computerworld שפורסם ב-10 במרץ שבביטוחי אחריות מקצועית, במיוחד בתחומי המשפט והרפואה, כבר מופיעות החרגות ל-AI. לדבריו, חלק מהמבטחים שואלים משרדים אם הם משתמשים ב-AI, ועשויים להטיל בעקבות זאת מגבלות או להוציא חלקים מהכיסוי.
AI כסוג של סיכון, לא כמוצר
הראיון, בתוכנית Today in Tech של Keith Shaw, מציע מסגרת פשוטה: לראות ב-AI סיכון מהסוג של אש, רוח או מים, כזה שיכול לגרום לנזקים תחת סוגים רבים של פוליסות. Motta מונה בין היתר ביטוח סייבר, אחריות מקצועית וביטוח טעויות והשמטות (E&O). בין הדוגמאות שהוא נותן: חשיפת מידע פרטי, השבתה של שרשרת אספקה, מתקפות סייבר, ותביעות אחריות מקצועית בגלל ייעוץ משפטי או רפואי שגוי.
לפי Motta, חלק מהתרחישים כבר נופלים בתוך כיסויים קיימים. מודל שפה שמדליף מידע פרטי הוא בעיניו תביעת פרטיות שביטוח סייבר יכול לכסות, ותוכן שיווקי שנוצר ב-AI ומפר זכויות או פוגע בשם טוב נבחן כתביעת מדיה, בלי קשר לשאלה אם כתב אותו מתמחה או מודל.
איפה נוצרים הפערים
כאן נמצא החלק הרלוונטי לעורכי דין. מעבר להחרגות באחריות מקצועית, Motta אומר שרוב מוצרי "ביטוח ה-AI" הקיימים מכוונים למפתחי מודלי יסוד, עם כיסוי לבעיות כמו הזיות ופריצת מגבלות, ושכמעט אין מוצרים לעסקים רגילים שמשתמשים בכלים מוכנים. לדבריו, מבטחים נוטים להחריג סיכונים שקשה לתמחר, ולכן כדאי לחפש מבטח שמכסה את הסיכון במפורש. הוא מוסיף שעמימות בחוזה ביטוח נוטה בדרך כלל לפעול לטובת המבוטח, אבל לא מציג זאת כתחליף לכיסוי ברור.
את החברה שלו הוא מציג כדוגמה לגישה ההפוכה. לדבריו, פוליסות ה-Tech E&O של Coalition מכסות במפורש חשיפות AI, והחברה הוסיפה בשנה האחרונה הרחבה לכיסוי התחזות בדיפ-פייק. אלה טענות של ספק על המוצר שלו.
הדוגמה של Air Canada
Motta מזכיר את פרשת הצ'טבוט של Air Canada כמקרה שכנראה לא היה מכוסה בפוליסה מסחרית כללית. בהחלטה Moffatt v. Air Canada, 2024 BCCRT 149 מ-14 בפברואר 2024 קבע בית הדין ליישוב סכסוכים אזרחיים בקולומביה הבריטית שחברת התעופה אחראית למצג רשלני של הצ'טבוט באתר שלה, שהבטיח לנוסע החזר בדיעבד על תעריף אבל. בית הדין דחה את הטענה שהצ'טבוט הוא ישות משפטית נפרדת, וחייב את החברה בכ-812 דולר קנדי בתוספת עלויות וריבית. הסכום קטן, אבל העיקרון ברור: מי שמציב כלי AI מול לקוח אחראי למה שהוא אומר.
מה זה אומר למשרד
המשמעות המעשית שעולה מהדברים היא לבדוק את נוסח הפוליסה הקיימת, לשאול את סוכן הביטוח מה קורה בתביעה שנובעת מתוצר AI, ולבדוק אם השאלון לחידוש כולל שאלות על שימוש ב-AI. Motta צופה שרוב הנזקים מ-AI יישארו תחת פוליסות קיימות, לצד מוצרים חדשים, ושצדדים לחוזים, כמו לקוחות ומלווים, עשויים לדרוש כיסוי ייעודי ל-AI כתנאי להתקשרות. הוא אינו צופה חובת ביטוח AI מטעם המדינה.