בית המשפט הפדרלי לערעורים של המחוז התשיעי בארה"ב ביטל ב-4 באוגוסט 2026 את הצו הזמני שאסר על סוכן ה-AI בדפדפן Comet של Perplexity לפעול באתר של Amazon. ההכרעה המרכזית: לפי חוק ה-CFAA, מי ש"ניגש" לשרתי Amazon הוא המשתמש, ולא Perplexity, והסוכן הוא כלי ולא אדם.
הרקע: דפדפן שקונה בשבילך
Perplexity השיקה ב-2025 את Comet, דפדפן שרץ על מחשב המשתמש וכולל סוכן אופציונלי בשם Assistant, שיודע לנווט באתרים ולבצע משימות כמו חיפוש ורכישה של מוצר. לפי פסק הדין, הסוכן מצלם את מסך הדפדפן, שולח את צילומי המסך ממחשב המשתמש לשרתי Perplexity ומקבל מהם הוראות ניווט.
Amazon הבהירה ל-Perplexity עוד לפני ההשקה שמוצרי ה-AI שלה לא מורשים לפעול בחנות. בלב המחלוקת עמדה ההחלטה של Perplexity לא לזהות את הסוכן באמצעות user-agent string, מחרוזת שהייתה מאפשרת ל-Amazon לזהות ולחסום אותו. ב-4 בנובמבר 2025 פרסמה Perplexity פוסט חריף שבו תיארה את דרישת Amazon כ"טקטיקת בריונות" וטענה שסוכן משתמש פועל רק בהרשאות המשתמש ובשמו.
Amazon הגישה תביעה בנובמבר 2025 לבית המשפט המחוזי בצפון קליפורניה, בטענה להפרת ה-CFAA (חוק הונאה ושימוש לרעה במחשבים הפדרלי, 18 U.S.C. § 1030) ושל החוק המקביל בקליפורניה, ה-CDAFA (Cal. Penal Code § 502). במרץ 2026 קיימה השופטת Maxine M. Chesney דיון, הודיעה על החלטה מקדמית לטובת Amazon וציינה שמדובר בהכרעה קרובה, וזמן קצר אחר כך נתנה צו מניעה זמני. ערכאת הערעור עיכבה את הצו עד להכרעה, ושמעה את הטיעונים ב-11 ביוני 2026.
"כלי, לא אדם"
את פסק הדין, שפורסם כתקדים מחייב, כתב השופט Milan D. Smith Jr. בהרכב עם השופט Eric C. Tung ושופט המחוז John Charles Hinderaker. השאלה שבית המשפט התמקד בה לא הייתה "הרשאה" אלא "גישה". סעיף 1030(a)(2) מטיל אחריות על "מי ש" ניגש במכוון למחשב מוגן, ולכן, כך נקבע, החוק מדבר על גישה של אדם. במילות פסק הדין, מתקדם ככל שיהיה, הסוכן הוא "כלי, לא אדם לצורכי החוק".
בהסתמך על הגדרת "גישה" שקבע בית המשפט העליון ב-Van Buren v. United States (593 U.S. 374, 2021), כניסה למערכת המחשב עצמה, בדק ההרכב אם Perplexity השתמשה בסוכן כדי להיכנס לשרתי Amazon. התשובה הייתה שלילית: המשתמש הוא שניגש, בעזרת הסוכן. העובדה ש-Perplexity מקבלת צילומי מסך ושולחת הוראות לא הופכת אותה למי שנכנס לשרתים. בית המשפט נשען כאן גם על תיאור המערכת בכתב טענות של ידידי בית המשפט, בהם Electronic Frontier Foundation ו-Mozilla, שלפיו שרתי Perplexity לעולם לא פונים ישירות לשרתי Amazon.
ההרכב הוסיף נימוק של כלל הפרשנות המקלה (rule of lenity), משום שה-CFAA הוא בעיקרו חוק פלילי. לפי פסק הדין, קבלת עמדת Amazon עלולה הייתה לחשוף גם את המשתמשים עצמם לאחריות פלילית בגין סיוע לגישה לא מורשית. לגבי ה-CDAFA נקבע שגם אם הגדרת "גישה" בו רחבה יותר, השאלה עדיין היא מי האדם שניגש או גרם לגישה, ולכן התוצאה זהה. בית המשפט גם קבע שהשיקולים הנוספים, נזק בלתי הפיך, מאזן הנוחות ואינטרס הציבור, נוטים לטובת Perplexity, וביטל את הצו.
מה פסק הדין לא קובע
ההרכב טרח לסמן גבולות. נאמר במפורש שאין כאן "משטר משפטי חדש" לסוכני AI, שלא נבחנה השאלה אם Perplexity יכולה להתחמק מאחריות בנזיקין על פעולות הסוכן, ושההכרעה מתייחסת לרשומה ולמצב הטכנולוגיה כפי שהוצגו בתיק בלבד. בית המשפט גם השאיר פתוח מצב שבו, על בסיס עובדות אחרות, Perplexity תפעיל על הסוכן שליטה כזו שתיחשב לכניסה לשרתים.
בהערת שוליים נקבע שההכרעה אינה פוגעת ביכולת של Amazon להסדיר גישה לאתר באמצעות תנאי השימוש שלה מול המשתמשים. זה כנראה המסלול המעשי לבעלי אתרים: חוזה ואמצעים טכניים, ולא דיני פריצה פליליים.
הפרשנות
בבלוג של פרופ' Eric Goldman כתב Kieran McCarthy ב-רשומת אורח שניתוח הערכאה הראשונה היה חלש במיוחד, וש-Perplexity עדיין לא בהכרח "יצאה מהיער" בגלל שאלות פתוחות אחרות. Goldman מצדו העריך שבתי משפט עשויים לבחון בעתיד מה בדיוק ספקי סוכנים עושים כדי לאפשר את פעילות המשתמשים, מה שעלול להוביל לתוצאות לא אחידות ולעלויות הגנה גבוהות. הוא גם הצביע על המתח בין הסיכון שחסמי גישה חוזיים רחבים יתפסו גלישה רגילה, לבין האינטרס הלגיטימי של אתרים למנוע גישה אוטומטית לא רצויה.
לעורכי דין שמייעצים לספקי סוכנים, ההכרעה מספקת טיעון חזק נגד תביעות CFAA כשהמשתמש הוא שמפעיל את הסוכן. לעורכי דין שמייעצים לאתרים ולפלטפורמות, היא מחדדת שהגנה על המערכות תעבור מעתה בעיקר דרך תנאי שימוש, זיהוי טכני ועילות אזרחיות אחרות. התיק חוזר כעת לבית המשפט המחוזי להמשך הדיון. Perplexity עצמה מכוונת בחודשים האחרונים גם לעבודה המשפטית, ועל Computer for Counsel דיווחנו כאן ביוני.
עוד בנושא
- Perplexity מכוונת לעורכי הדין: אירוע Computer for Counsel בניו יורק ב-24 ביוני
- Hecker Fink בוחנת את Computer for Counsel של Perplexity, אבל עוד לא בכל המשרד