הצטרפו לקורס

דניס קנדי ב-Legaltech Hub: לפני שמחפשים פתרון, לבדוק אם הבעיה הוגדרה נכון

איור: קופסת קרטון שנפרשה לגמרי ושוכבת שטוחה, כמשל לטענה שלפעמים הקופסה עצמה היא הבעיה ולא החשיבה שמחוץ לה

דניס קנדי, שכותב על חדשנות במחלקות משפטיות כבר שנים, פרסם ב-17 בינואר טור חדש ב-Legaltech Hub תחת הכותרת Reframing to Innovate: A New Lens for Law Departments. הטענה המרכזית שלו: מדברים הרבה על חשיבה מחוץ לקופסה, אבל לפעמים הקופסה עצמה היא הבעיה.

השאלה שבפתיחה

הטור מתפרסם בסדרת LTH Insights for Corporate Legal, ורובו נעול למנויי הפרימיום של האתר. בפתיחה הגלויה קנדי שואל את מנהלי המחלקות המשפטיות אם הם מיישמים פתרונות ישנים לבעיות חדשות, או מסתפקים בשינויים קטנים כשנדרש שינוי עמוק. התשובה שהוא מציע היא מסגור מחדש (Reframing), כלומר לחזור צעד אחורה ולבחון את הגדרת הבעיה לפני שבוחרים פתרון. את הטכניקות ואת הדוגמאות שבגוף הטור לא יכולנו לבדוק, ולכן לא נפרט אותן כאן.

קו שחוזר בטורים שלו

הרעיון לא מופיע אצל קנדי לראשונה. בטור מפברואר 2024, Looking Back to Move Forward, הוא פותח בלחץ למצוא רעיונות חדשים לגמרי בכל עונת תכנון שנתית, ושואל אם יש דרך קלה יותר, או שהשאלה עצמה מנוסחת לא נכון. באפריל 2024 כתב טור שבו סיכם את ההבדל בין חדשנות במחלקה משפטית לחדשנות במשרד עורכי דין במילה אחת: תוצאות.

קנדי הוא מחבר הספר Successful Innovation Outcomes in Law, ש-Artificial Lawyer סקר כמדריך מעשי בפרקים קצרים. באותו חודש, ינואר 2020, השיק את Kennedy Idea Propulsion Laboratory, צוות חשיבה על עתיד התעשייה המשפטית, שמופיע גם בדף הכותב שלו ב-Legaltech Hub.

למה זה רלוונטי עכשיו

הטור מגיע בתקופה שבה מחלקות משפטיות רבות בוחנות כלי AI, ולעתים קרובות השאלה הראשונה היא איזה כלי לקנות. בקריאה שלנו, הפתיחה של קנדי מזיזה את נקודת המוצא: לפני בחירת הכלי, לשאול אם הבעיה שהמחלקה מנסה לפתור הוגדרה נכון, ואם האוטומציה של תהליך קיים היא באמת מה שנדרש או רק שינוי קטן במקום שבו צריך לחשוב אחרת על התהליך כולו.

מקורות

פסיקה ורגולציה לפני שהן מגיעות אליכם מהלקוח

גיליון חודשי אחד, למשפטנים שרוצים לדעת מה נפסק, מה השתנה ברגולציה, ומה זה משנה לעבודה שלהם בפועל. בלי ספאם, וניתן להסיר את ההרשמה בכל עת.