סר ג'פרי ווס, Master of the Rolls וראש מערכת המשפט האזרחי באנגליה ובוויילס, אמר בכנס Legal Geek שאין סיבה לא להשתמש ב-AI כדי לנסח חוזים ולחקור שאלות משפטיות. את השאלה אם מכונה צריכה להכריע בסכסוכים הוא הגדיר כשאלה הגדולה של התקופה, והציג שלוש סיבות להסס.
נוסח הנאום, שכותרתו "What a difference a year makes", פורסם באתר הרשות השופטת של אנגליה ווילס ב-16 באוקטובר 2025. ב-22 באוקטובר הוא זכה לסיקור רחב יותר ב-The Independent, שתיאר את ווס כשופט השני בבכירותו בבריטניה.
משנה של הכחשה לשנה של אימוץ
ווס פתח בתיאור השינוי מאז הנאום שלו באותו כנס שנה קודם. לדבריו, לפני שנה עורכי דין הכחישו את הערך של AI למקצוע, והיום הם משתמשים ב-Harvey, Legora, ChatGPT 5, Copilot, Claude ו-Gemini "לכל מטרה תחת השמש". המסקנה שלו: AI הוא כלי, חשוב ושימושי, אבל כמו מסור חשמלי, מסוק או מכונת פריסה, בידיים הנכונות הוא מועיל מאוד ובידיים הלא נכונות מסוכן במיוחד.
הוא חזר על שלושת הכללים שהוא מציג לעורכי דין ושופטים בנאומים רבים: להבין מה מודל שפה עושה לפני שמשתמשים בו, לא להכניס מידע פרטי למודל ציבורי, ולבדוק את מה שהמודל מפיק לפני כל שימוש. לדבריו, מה שהפתיע רבים הוא מספר המשימות היומיומיות שבהן AI חוסך זמן ועבודה שחורה. הוא הצביע במיוחד על יכולת הסיכום, וסייג שסיכום שנוצר ב-AI לא פוטר מקריאת מסמך חשוב, תקדים או פסק דין, אבל מאפשר להגיע ללב הדברים מהר יותר.
שתי דקות מול שנתיים
החלק המרכזי בנאום עסק בהכרעה שיפוטית. ווס הודה שקשה להסביר למה AI לא יחושב, למשל, פיצויים בתביעות נזקי גוף על בסיס הפסיקה שבספרי הלימוד. משימה כזו, לדבריו, תיקח למכונה כמה דקות, בעוד שההמתנה לדיון ולהכרעה של שופט עשויה להימשך כשנתיים.
ובכל זאת, הוא הציג שלוש סיבות להסס לפני שמעבירים הכרעות למכונה:
- סופיות: פסק דין הוא המוצא האחרון בחברה. אם הוא שגוי, אחרי ערעור ברוב המקרים אין מה לעשות, והפרלמנט לא צפוי לשנות חוק כדי לתקן הכרעה שגרתית של מכונה.
- מה שמכונה לא משחזרת: גם מערכות שיגיעו לבינה כללית מלאכותית (AGI) כנראה לא יוכלו לחקות באופן מספק לגמרי רגש, ייחודיות, אמפתיה ותובנה אנושיים.
- משפט שקפא בזמן: הכרעה של AI נגזרת ממצב הידע בנקודת זמן מסוימת, בלי התפתחות של מחשבה אנושית. ווס הזהיר ממצב שבו בני אדם כבר לא יוכלו לבקר או לבדוק את מה שהמכונה מציעה, ואז יתקשו להשפיע על התפתחות המשפט.
שתי שאלות לדיון ציבורי
ווס חזר על קריאתו לדיון ציבורי "לפני שיהיה מאוחר מדי" בשתי שאלות. הראשונה משפטית: האם הכרעה של מכונה יכולה להיחשב הכרעה של "בית דין עצמאי ונטול פניות שהוקם על פי דין", כלשון סעיף 6 לאמנה האירופית לזכויות אדם. לדבריו, יש הסבורים שכן, ורבים יותר סבורים שלא.
השאלה השנייה היא מה החברה רוצה שיוכרע בידי שופטים אנושיים ומה בידי מכונות, והאם לאדם צריכה להיות בחירה. הוא שאל, למשל, אם נאשם צריך להיות רשאי לבקש שגזר דינו ייקבע בידי מכונה ולא בידי אדם, או להפך, וציין שבסין שופטים כבר משתמשים ב-AI באופן שגרתי בתהליך הזה.
בסוף הנאום עבר ווס לנושא אחר: כוח משימה בינלאומי לסמכות שיפוט (International Jurisdiction Taskforce) שהוקם השנה, עם משפטנים ובנקאים מרכזיים מיפן, האיחוד האירופי, ארה"ב, בריטניה, צרפת, סינגפור ואוסטרליה, כדי לבחון התאמה בין דיני המשפט הפרטי של מדינות שונות בעסקאות בנכסים דיגיטליים.
הרקע: האזהרה מיוני
הנאום מגיע כמה חודשים אחרי שבית המשפט הגבוה באנגליה הזהיר את עורכי הדין מפני שימוש לא נכון ב-AI. לפי The Independent, ביוני 2025 דנה נשיאת מחלקת ספסל המלך, דיים ויקטוריה שארפ, בשני תיקים שבהם הוגשו הפניות לפסיקה שאינה קיימת. באחד מהם, תביעה בסך 89 מיליון ליש"ט נגד Qatar National Bank, 18 מתוך 45 ההפניות היו בדויות. שארפ כתבה שלשימוש לרעה ב-AI יש השלכות חמורות על אמון הציבור במערכת, וציינה שעורכי דין עלולים לעמוד בפני התראה פומבית ואף הליכי ביזיון.
ווס עצמו סיים בנימה אופטימית יחסית: לדבריו, קולם של המתנגדים הנחרצים לטכנולוגיה במשפט הולך ונחלש, והמטרה היא שימוש אחראי ובטוח ב-AI ומערכת צדק דיגיטלית שתרחיב את הנגישות לצדק.