שני בתי משפט בדרום ארה״ב עסקו באוקטובר ב-AI מכיוונים הפוכים. בית משפט מדינתי לערעורים בלואיזיאנה מתאר איך הוא בונה כלים על שרתים משלו, ובית המשפט הפדרלי לערעורים למעגל החמישי ביטל צו של שופט במיסיסיפי והעביר את התיק לשופט אחר, אחרי שבהחלטות שלו נמצאו טעויות שמקורן ב-AI.
לואיזיאנה: שרתים בבית, ובדיקות לפני הדגמות
ב-20 באוקטובר פרסם השופט סקוט שלגל, מבית המשפט לערעורים של המעגל החמישי של לואיזיאנה (בית משפט מדינתי), פוסט שכתב יחד עם הנשיאה סוזן צ'הרדי. לפי הפוסט, בית המשפט רכש שני שרתי AI, שדרג את החשמל והמיזוג בחדר השרתים, ומפתח יישומים על מודל פתוח (open-weight) שרץ על החומרה שלו. את הפיתוח מוביל מכון ALEA. סביבת ה-AI מופרדת ממערכת ניהול התיקים, כך שכלים ניסיוניים לא יוכלו לשנות רשומות רשמיות.
לפני הפיתוח רואיינו העובדים ומילאו שאלונים על עבודתם: אילו מסמכים עוברים דרכם, אילו החלטות הם מקבלים ואילו בעיות חוזרות. הכלים הראשונים הם בדיקה של כתב טענות מול כללי ההגשה לפני שהוא מוגש (אורך, מספור עמודים, נספח חסר), והצעה לסיווג ולניתוב של מסמכים בקליטה, שעובדי בית המשפט יאמתו. בהמשך מתוכננים תזכירים ניטרליים לעורכי הדין של בית המשפט, ואחר כך גם אימות ציטוטים וסינון של prompt injection, הוראות זדוניות שמוחבאות בתוך מסמכים מוגשים.
הכותבים מודים שחלק מהרעיונות יתבררו כקשים מהצפוי, ושחלקם אולי מתאימים יותר לתוכנה רגילה. הם מתכוונים ללמוד מבדיקות, ולא לטעות ולחשוב שהדגמה מרשימה היא כלי אמין לבית משפט. עוד הם מציינים ששרתים מקומיים מביאים איתם אחריות על אבטחה, תחזוקה וקירור, ושהתקנה מקומית לא הופכת מערכת לבטוחה מעצמה.
מיסיסיפי: צו עם צדדים שלא היו בתיק
ב-22 באוקטובר ביטל המעגל החמישי הפדרלי, בתיק Jackson Federation of Teachers v. Fitch, את צו המניעה הזמני שנתן שופט המחוז הנרי וינגייט נגד חוק של מיסיסיפי שמגביל תוכניות DEI (גיוון, שוויון והכלה) במוסדות חינוך ציבוריים. הפאנל הורה להעביר את התיק לשופט אחר. "ההליכים בבית המשפט המחוזי היו עבודה מרושלת, בלשון המעטה", כתבו השופטים, לפי Mississippi Today ב-WLOX.
השורש בצו ארעי (TRO) שוינגייט נתן ב-20 ביולי 2025. לפי ניתוח של פסק הדין, הצו מנה 11 תובעים שמעולם לא היו צד לתיק, ייחס לחוק ארבעה ביטויים שלא מופיעים בו, והגרסה המתוקנת שלו הפנתה לפסק דין משנת 1974 שאינו קיים. בית המשפט לערעורים כינה זאת הזיה ככל הנראה של AI. וינגייט החליף בזמנו את הצו בגרסה מתוקנת, הסיר את המקורית מהתיק הציבורי וסירב תחילה להסביר את הטעויות.
רק אחרי פנייה של יו״ר ועדת המשפט של הסנאט, צ'אק גראסלי, הסביר וינגייט באוקטובר 2025 שעוזר משפטי (law clerk) השתמש ב-Perplexity ככלי עזר לניסוח, ושנכנסה לתיק בטעות טיוטה מוקדמת שלא עברה את הבדיקה הרגילה. לפי FedScoop, הוא אימץ שני נהלים: בדיקה עצמאית של עוזר משפטי שני לפני שטיוטה מגיעה אליו, והדפסה של כל פסק דין מצוטט מ-Westlaw וצירופו לטיוטה הסופית. בית המשפט לערעורים לא הטיל סנקציות. העברת תיק לשופט אחר היא כלי לניהול ההליך, לא הליך משמעתי.
אותה שאלה, סדר פעולות הפוך
בשני המקרים השאלה היא איפה עובר הקו בין עבודה של AI לבדיקה אנושית. בלואיזיאנה הגדירו מראש שעובדים מאמתים כל הצעה, שהכלים מנותקים מהרשומות הרשמיות ושכל שימוש נבדק בנפרד. במיסיסיפי הבקרה, עוזר שני ופסקי דין מודפסים, נוספה אחרי שהטעות כבר הגיעה לבית המשפט לערעורים.
עוד בנושא
- השופט סקוט שלגל: הצעד הבא של בתי המשפט הוא סוכן AI שעונה רק מתוך התיק
- שופט ערעורים מלואיזיאנה: בתי המשפט מדגטלים את הבעיות במקום למחוק אותן
- הזיות AI בבתי משפט: מעל 1,590 החלטות, סנקציות כבדות יותר והדרישה להוכיח מי בדק