נוסח פסק הדין של בית המשפט הפדרלי לערעורים של המחוז השלישי בתביעה של Thomson Reuters נגד ROSS Intelligence פורסם, ומתברר שההכרעה נשענת על קביעה פשוטה: כל תקציר של Westlaw הוא יצירה מוגנת בפני עצמה. מכאן נגזרת דחיית הטענה המרכזית של ROSS, שלפיה העתיקה רק 0.08% מ-28 מיליון תקצירים.
"תיק זכויות יוצרים רגיל"
פסק הדין (Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. ROSS Intelligence Inc., No. 25-2153) ניתן ב-29 בספטמבר תחת חיסיון, ועל עצם הזכייה של Thomson Reuters דווח כבר למחרת. את חוות הדעת כתבה השופטת תמיקה מונטגומרי-ריבס, ואליה הצטרפו השופטים ל. פליפה רסטרפו ואמיל בוב. הערעור הוגש על החלטת הביניים של השופט סטפנוס ביבאס מפברואר 2025, ובית המשפט אישר אותה.
מונטגומרי-ריבס פתחה בהורדת התיק מהמסגרת שבה ROSS ביקשה להציג אותו. לפי ROSS, התיק עוסק בעתיד טכנולוגיית ה-AI המשפטית. לפי בית המשפט, "זהו לא יותר מתיק זכויות יוצרים רגיל": האם החומרים מקוריים מספיק, והאם השימוש בהם הוגן. LawSites הדגיש בסיקור שלו גם את הקביעה ש"תקצירים אינם דין, פסקי הדין הם הדין", שבה נדחתה הטענה שהגנה על התקצירים מעניקה מונופול על הדין עצמו.
מקוריות: 2,243 תקצירים
בית המשפט קבע שכל 2,243 התקצירים שבמחלוקת עומדים ברף המקוריות הנמוך של פסק הדין Feist. לכל תקציר, עורכי Thomson Reuters החליטו אילו נקודות משפטיות חשובות מספיק כדי להיכלל ואיך לנסח אותן לפי כללי הכתיבה של Westlaw. בית המשפט השאיר פתוחה את השאלה אם גם תקציר שמצטט את פסק הדין מילה במילה יכול להיות מקורי, משום שההחלטה בערכאה הראשונה חלה רק על תקצירים שאינם העתקה מילולית.
שימוש הוגן: ארבעת השיקולים
שלושה מארבעת השיקולים שבסעיף 17 U.S.C. § 107 הוכרעו נגד ROSS. במטרת השימוש, בית המשפט קבע שהשימוש מסחרי ו"טרנספורמטיבי במידה מינימלית, לכל היותר", כי המוצר של ROSS נועד לאותה מטרה סופית כמו Westlaw. בהערת שוליים ציין שהתנהלות ROSS, כולל ניסיונות לגשת ל-Westlaw בפרטי גישה של משרד עורכי דין שהשקיע בחברה, למרות שתנאי השימוש אסרו זאת, מעידה על חוסר תום לב. אופי היצירה נטה במעט לטובת ROSS, משום שהתקצירים פורסמו והם עובדתיים יותר מבדיוניים.
בשיקול היקף ההעתקה נדחתה טענת ה-0.08%. לפי בית המשפט, גם העתקה של חלק קטן אינה הוגנת אם נלקח חלק חשוב איכותית, וההעתקה גם לא הייתה נחוצה לאימון, כי פסקי הדין עצמם זמינים בחינם. ובהערת שוליים: מאחר שכל תקציר הוא יצירה בפני עצמה, על כל תקציר שהועתק ROSS העתיקה יצירה שלמה.
בשיקול ההשפעה על השוק, בית המשפט הכיר בשוק נגזר של רישוי תקצירים כנתוני אימון ל-AI, שלדבריו "מתפתח במהירות". Thomson Reuters הציגה ראיות שהיא עצמה מאמנת את מוצרי החיפוש שלה על התקצירים, והעובדה שלא רישתה אותם לאחרים, נקבע, אינה מוכיחה שאין שוק כזה. ROSS, לפי בית המשפט, נטלה מ-Thomson Reuters את ההזדמנות להיכנס אליו.
ההבחנה מתיקי Anthropic ו-OpenAI
בהערת שוליים התייחס בית המשפט להצהרת עמדה שהגיש משרד המשפטים האמריקאי ב-1 בספטמבר 2026 בהליך In re: OpenAI בניו יורק, שהסתמכה על Bartz v. Anthropic כדי לטעון שאימון מודל שפה גדול הוא שימוש טרנספורמטיבי. לפי פסק הדין, בניגוד למודלים באותם תיקים, הפלטפורמה של ROSS אינה יכולה ליצור ביטוי מקורי, היא רק מחזירה קטעים מפסקי דין קיימים, והיא נבנתה כתחליף מסחרי ל-Westlaw. במילים אחרות, ההכרעה מנוסחת כצרה, ולא כקביעה גורפת לגבי אימון מודלים גנרטיביים.
מה הלאה
ב-2 באוקטובר אמר יאר צ'ייקובסקי מ-White & Case, בשם ROSS, ל-LawSites שהחברה חולקת על ההחלטה ותבקש מבית המשפט העליון לבחון אותה. לפי LawSites, ROSS ציינה במסמך שהגישה לבית המשפט שתבקש קודם דיון נוסף בהרכב המלא של המחוז השלישי. בינתיים התיק חוזר לבית המשפט המחוזי בדלאוור, שם עדיין תלויות טענת Thomson Reuters להתערבות נזיקית ביחסים חוזיים ושאלות לגבי תקצירים מעבר ל-2,243 שהוכרעו.
עוד בנושא
- אחרי ההפסד בערעור: ROSS מודיעה שתפנה לבית המשפט העליון בארה"ב בתיק נגד Thomson Reuters
- ערכאת ערעור פדרלית ראשונה הכריעה: אימון AI על תקצירי Westlaw אינו שימוש הוגן
- Thomson Reuters נגד ROSS: השופט Bibas הפך את עמדתו ודחה את טענת השימוש ההוגן