השופט סקוט שלגל מבית המשפט לערעורים של המחוז החמישי בלואיזיאנה מציע לבתי המשפט להכניס סוכני AI בצורה צנועה ומדודה: צ'טבוט ומענה קולי שעונים לבעלי דין ולעורכי דין רק על סמך מה שכבר נמצא בתיק. לטענתו, זה לא פרויקט ענק אלא המשך ישיר לכלים דיגיטליים פשוטים שבתי משפט כבר אימצו.
שלגל פרסם את הדברים ב-2 במאי בניוזלטר שלו ב-Substack, שעוסק במודרניזציה של מערכת המשפט. הוא נבחר לבית המשפט לערעורים ב-2023, אחרי כעשור כשופט בערכאה דיונית בג'פרסון פאריש, ושימש יושב ראש ועדת הטכנולוגיה של בית המשפט העליון של לואיזיאנה. את עמדתו על משקפי VR באולם בית המשפט סקרנו כאן בינואר. הוא גם חבר בכוחות המשימה של לשכת עורכי הדין האמריקאית (ABA) ושל לשכת עורכי הדין של לואיזיאנה בנושא משפט ובינה מלאכותית.
נקודת המוצא: יומן ב-150 דולר לשנה
הטיעון של שלגל נשען על ניסיון אישי. כשופט דיוני הוא החליף את יומן הדיונים הנייר של לשכתו במערכת זימון מקוונת שעלתה, לדבריו, 150 דולר בשנה. המעבר צמצם את הצורך של עורכי דין להגיע לבית המשפט או להתקשר למזכירות, ואפשר תזכורות אוטומטיות ופיזור של הדיונים לאורך היום, בגישה שהוא מכנה "חשיבה של מרפאת שיניים".
לדבריו, התוצאה הייתה פחות אי התייצבויות, פחות בקשות דחייה ועלויות נמוכות יותר. יש לציין שהוא אינו מביא נתונים מספריים שמבססים את השיפור. מכאן הוא גוזר את הטענה המרכזית: AI הוא השלב הבא באותו רצף, לא קפיצה למקום אחר.
צ'טבוט שאסור לו לנחש
ההצעה הראשונה היא צ'טבוט שהקישור אליו יופיע בתזכורות שבית המשפט כבר שולח במייל וב-SMS. הצ'טבוט יענה על שאלות ספציפיות לתיק, ורק מתוך רשומות קיימות: רישומים ביומן התיק, פרוטוקולים והחלטות, כתבי טענות שהוגשו, הזמנות לדיון ופרטי הקשר של עורכי הדין.
הגבול שהוא משרטט ברור. הצ'טבוט לא ייצר תוכן חדש, לא ינחש תשובות ולא ייתן ייעוץ משפטי. הדוגמאות שהוא מביא יומיומיות: בעל דין שמייצג את עצמו בתיק משמורת ורוצה לדעת מתי הדיון ואם הצד השני הגיש משהו חדש; בעל עסק קטן בסכסוך חוזי שמבקש קישור להחלטה האחרונה; ועורך דין עם תיקים רבים שבודק אם בקשת דחייה שהגיש כבר הוכרעה, בלי להיכנס למערכת ההגשה המקוונת.
מענה קולי במקום שיחה רובוטית
ההצעה השנייה היא סוכן קולי. במקום שיחת תזכורת מוקלטת, סוכן AI יתקשר לנאשם, יזכיר לו את מועד הדיון, יענה בזמן אמת על שאלות המשך וישלח את הפרטים גם בהודעת טקסט. שלגל מדגים זאת בתסריט שיחה היפותטי: תזכורת לנאשם בעבירת גניבה קלה על דיון ביום שני בעשר בבוקר, עם שם הסנגור הציבורי ופרטי ההתקשרות שלו.
חשוב לדייק: כל הדוגמאות במאמר הן הצעות ותרחישים. שלגל אינו מתאר מערכת כזו שכבר פועלת בבית משפט כלשהו בלואיזיאנה.
חדשנות בצעדים קטנים
הטענה העקרונית של שלגל היא שבתי משפט לא צריכים מהפך מערכתי או חוזה בהיקף של שבע ספרות כדי להתקדם. לדבריו, כלי AI מודרניים נעשים זולים יותר ויכולים פעמים רבות להתחבר למערכות ניהול התיקים הקיימות. הוא מכיר בכך שיש אתגרים, אך אינו מפרט אותם, וטוען שהתעלמות מהפוטנציאל תהיה החמצה.
עבור עורכי דין, הרעיון המעניין במאמר הוא ההפרדה בין שני סוגי שימוש. מצד אחד מערכת שמחפשת ומנגישה מידע שכבר קיים ברשומה הרשמית, ומצד שני מערכת שמייצרת טקסט או ניתוח חדש. שלגל ממקם את הצעד הראשון של בתי המשפט בצד הראשון בלבד, שם הסיכון להזיות ולמידע שגוי קטן יותר והתועלת לבעלי הדין מיידית.