הצטרפו לקורס

הזיות AI בבתי משפט: מעל 1,590 החלטות, סנקציות כבדות יותר והדרישה להוכיח מי בדק

איור: אגרטל עם תווית בדיקה גדולה ומנוקבת שקשורה לצווארו, כמשל לדרישה להוכיח מי בדק מה לפני שהמסמך הוגש

מאגר ציבורי שמתעד החלטות של בתי משפט על תוכן ש-AI המציא מנה ביוני 2026 יותר מ-1,590 תיקים בעולם, מתוכם יותר מ-1,000 בארצות הברית. באותם שבועות בתי משפט באלבמה ובאילינוי העלו את מחיר הטעות, ומאמר חדש טוען שהשאלה המעניינת כבר אינה אם הכלי מדויק, אלא אם המשרד יכול להוכיח מה ה-AI עשה ומי בדק.

מה המאגר סופר

את המאגר מתחזק Damien Charlotin, חוקר ב-HEC Paris. הוא אוסף החלטות של בתי משפט וטריבונלים שבהן צד הסתמך על תוכן מומצא של AI, בעיקר פסקי דין שאינם קיימים וציטוטים שגויים, והשופט התייחס לכך. נקודת המוצא המוכרת היא Mata v. Avianca, התיק שבו השופט P. Kevin Castel מבית המשפט הפדרלי במחוז הדרומי של ניו יורק הטיל ב-2023 קנס של 5,000 דולר על עורכי דין שהגישו תקדימים שייצר ChatGPT. על ההתפתחות בקליפורניה, מסנקציה ראשונה על ציטוטים מומצאים ועד הודאה של משרד תביעה, כתבנו כאן באפריל.

את המספרים העדכניים הביאה Nicola Taljaard, ממייסדי The Legal Wire, במאמר שפורסם ב-28 ביולי. לדבריה, הסנקציות נעות מקנסות של אלפי דולרים ועד יותר מ-109 אלף דולר בתיק אחד באורגון. המאמר אינו נוקב בשם התיק, אבל במאגר עצמו התיק האורגוני היחיד ברף הזה הוא Couvrette v. Wisnovsky מבית המשפט הפדרלי במחוז אורגון, מ-23 במרץ 2026: 15,500 דולר סנקציות ועוד כ-94,700 דולר הוצאות, יחד כ-110 אלף דולר.

אלבמה: ערעור נמחק, והלשכה מגיבה

ב-24 באפריל 2026 מחק בית המשפט העליון של אלבמה ערעור בסכסוך נאמנות משפחתי, Ibach v. Stewart, כערעור סרק. כתבי הטענות של המערערים היו מלאים בציטוטים שגויים, לא רלוונטיים או מומצאים, ככל הנראה פרי של AI, והצד שכנגד ובית המשפט נאלצו להשקיע זמן רב באימותם. לפי הדיווח, עורך הדין חויב ב-17,200 דולר שכר טרחה והוצאות לטובת הצד שכנגד ובהוצאות כפולות לבית המשפט, הגשותיו העתידיות לבית המשפט יחייבו חתימה נוספת של עורך דין אחר, והעניין הועבר ללשכת עורכי הדין של אלבמה לבחינה משמעתית. רשומת התיק במאגר מעקב נוסף מסווגת אותו כהפניה ללשכה.

בסוף יולי פרסמה לשכת עורכי הדין של אלבמה את Formal Opinion 2026-01, בשם "Artificial Intelligence Use: Best Practices Under Existing Professional Conduct Rules". חוות הדעת אינה יוצרת כללים חדשים אלא מיישמת את הקיימים, ומביאה את Mata ואת Ibach כדוגמאות אזהרה. היא קובעת שאין לקבל תוצר AI כפשוטו, ממליצה לאמת כל ציטוט מול מאגר משפטי מוסמך כמו Westlaw או Lexis, ומציינת שהגשה בלי אימות עלולה להפר לכל הפחות את כללים 1.1 ו-3.3. בעניין שכר הטרחה נקבע שמותר לחייב רק על זמן שהושקע בפועל, ולא על הזמן שהמשימה הייתה לוקחת בלי AI. היא גם מגדירה את ה-AI מבחינה אתית כעוזר שאינו עורך דין, כך שהאחריות לתוצר נשארת על עורך הדין המפקח לפי כללים 5.1 ו-5.3.

אילינוי: 1,500 דולר לכל ציטוט

ב-28 ביולי הטיל בית המשפט לערעורים של אילינוי, המחוז הראשון, סנקציה של 15,000 דולר על עורך הדין Mason Cole בתיק Scott v. Illinois Human Rights Commission, 2026 IL App (1st) 251462. בכתבי הטענות נמצאו עשרה ציטוטים שגויים מחקיקה, הפניות שגויות לפסיקה והצגת עובדות לא תקינה. Cole מסר שהשתמש במנוי פרימיום של ChatGPT וניסה להצליב מול LexisNexis. בית המשפט קבע תעריף של 1,500 דולר לכל ציטוט כוזב, וציין במפורש שהוא גבוה ממה שהטילו בתי משפט אחרים, מתוך הנחה שאין ברירה אלא להעלות את הקנסות כדי להרתיע.

מדיוק ל-Defensibility

Taljaard מביאה את Sullivan & Cromwell כדוגמה לכך שגם מדיניות לא מספיקה. לדבריה, למשרד היו מדיניות ממשל AI, הדרכות חובה ודרישות אימות, ובכל זאת הוגש תסקיר עם אי-דיוקים שנמשך בפומבי. היא מציינת גם ש-Gordon Rees מופיע במאגר יותר מפעם אחת. וגם כלים ייעודיים אינם חסינים: מחקר של חוקרי סטנפורד מצא ש-Lexis+ AI ושני כלים של Thomson Reuters הזו בין 17% ל-33% מהמקרים שנבדקו. על סנקציות שהוטלו בפנסילבניה גם כשכתב הטענות הוכן בעזרת Lexis+ AI כתבנו כאן במרץ.

מכאן הטענה המרכזית שלה: ארגון צריך להיות מסוגל להראות לבית משפט, לרגולטור או לצד שכנגד מה ה-AI עשה, באיזה מידע השתמש, מי בדק את התוצר ואיך נשמר התיעוד. לפי המאמר, ב-2023 היו כתריסר שופטים פדרליים עם הוראות קבע בנושא AI, ועד אפריל 2026 יותר מ-300 אימצו דרישת גילוי או אימות כלשהי. היא מצטטת גם דוח של Casepoint, המבוסס על שיחות עם אנשי מקצוע בינואר עד אפריל 2026, שממליץ בין השאר לכלול פרומפטים ותוצרי AI במדיניות שימור הראיות.

ברקע עומדת גם שאלת המדידה. ב-מאמר דעה ב-Bloomberg Law מפברואר 2026 הציע Oliver Roberts שהקונגרס יחייב את המשרד המנהלי של בתי המשפט הפדרליים לדווח על סנקציות הקשורות ל-AI, באמצעות תיקון של 28 U.S.C. § 476. אז, לדבריו, עמד מספר התיקים המדווחים בארצות הברית על יותר מ-550. ארבעה חודשים אחר כך המאגר כבר מנה יותר מ-1,000.

עוד בנושא

מקורות

פסיקה ורגולציה לפני שהן מגיעות אליכם מהלקוח

גיליון חודשי אחד, למשפטנים שרוצים לדעת מה נפסק, מה השתנה ברגולציה, ומה זה משנה לעבודה שלהם בפועל. בלי ספאם, וניתן להסיר את ההרשמה בכל עת.