הצטרפו לקורס

הזיות AI בבתי המשפט בקליפורניה: מסנקציה על עורך דין ועד הודאה של משרד תביעה

איור: חומת לבנים שכמעט כל הלבנים בה הן קווי מתאר ריקים ורק שתיים מלאות, ולבנה כתומה נפולה למרגלותיה, כמשל לכתבי טענות שרוב הציטוטים בהם מומצאים

בתי המשפט בקליפורניה הפכו בחודשים האחרונים למעבדה של תגובה להזיות AI. בספטמבר 2025 הטיל בית המשפט לערעורים סנקציה של 10,000 דולר על עורך דין שהגיש ערעור מלא בציטוטים מומצאים, ובפברואר 2026 הודה משרד תביעה במחוז נבדה שהטעויות בכתבי הטענות שלו נושאות "את כל הסימנים" של הזיות.

Noland: עשרים ואחד מתוך עשרים ושלושה

ב-12 בספטמבר 2025 פרסם בית המשפט לערעורים של המחוז השני את פסק הדין Noland v. Land of the Free. הערעור עצמו, בתביעת עבודה שנדחתה בסדר דין מקוצר, היה שגרתי. מה שהוביל את בית המשפט להורות על פרסומו כתקדים הוא כתבי הטענות: מתוך 23 ציטוטים מפסיקה בכתב הערעור, 21 היו מומצאים. חלק מהתיקים שצוטטו לא עסקו כלל בנושא, וכמה מהם לא קיימים.

עורך הדין של המערערת הודה שהשתמש בכלים כמו ChatGPT כדי "לשפר" את הטיעונים, ולא קרא את פסקי הדין שהכלים הוסיפו. בית המשפט ציין שזו הפעם הראשונה שבית משפט בקליפורניה עוסק בסוגיה, ולכן פרסם את פסק הדין כאזהרה. הכלל שנקבע פשוט: אין להגיש לבית משפט מסמך עם מראה מקום שעורך הדין האחראי לא קרא ואימת בעצמו, בין שמקורו ב-AI ובין שמקורו אחר. הסנקציה הועמדה על 10,000 דולר לטובת קופת בית המשפט, עורך הדין חויב למסור את פסק הדין ללקוחה, ועותק נשלח ללשכת עורכי הדין של המדינה.

הכלל לבתי המשפט עצמם

במקביל, קליפורניה הסדירה את השימוש של מערכת המשפט עצמה. כלל 10.430 לתקנות בתי המשפט, שנכנס לתוקף ב-1 בספטמבר 2025, חייב כל בית משפט שלא אוסר שימוש ב-AI גנרטיבי לאמץ מדיניות שימוש עד 15 בדצמבר 2025. המדיניות צריכה לאסור הזנת מידע חסוי או מזהה למערכות AI ציבוריות, לחייב צעדים סבירים לאימות הדיוק ולתיקון פלט מומצא, ולחייב גילוי כשעבודה שמוגשת לציבור היא כולה תוצר של AI.

מחוז נבדה: כשהתביעה היא זו שמצטטת

הפרשה שמעסיקה את המדינה עכשיו היא Kjoller v. Superior Court. בתגובה לעתירת הביאס קורפוס שהוגשה באוגוסט 2025 בשם עצור, ציטט משרד התובע המחוזי במחוז נבדה פסקי דין שאינם קיימים והסתמך על הוראה לא רלוונטית בחוקת קליפורניה. בדיקה העלתה טעויות ציטוט חמורות בשלושה תיקים נוספים של אותו משרד. לפי Civil Rights Corps, שמייצג את העצור, אחרי שבית המשפט לערעורים הורה למשרד להסביר מדוע לא יוטלו עליו סנקציות, הודה המשרד בפברואר 2026 שהטעויות נושאות את סימני ההיכר של הזיות AI. ב-20 במרץ ביקש הארגון למנות ממונה לבירור עובדתי (referee) שיחקור את היקף ההזיות ואת התנהלות המשרד.

ב-1 באפריל דיווח ה-Sacramento Bee, בכותרת של כתבה על התמודדות בתי המשפט בצפון קליפורניה עם טעויות של AI, על הסרה של תובע אחד. פרטי המהלך לא פורסמו עדיין במסמכי ההליך.

היקף התופעה

מאגר AI Hallucination Cases של החוקר Damien Charlotin מתעד החלטות שיפוטיות שבהן נקבע או נרמז שצד הסתמך על תוכן מוזה של AI. לפי מכתב amicus של חוקרים שהוגש בעניין Kjoller, המאגר מנה 569 מקרים כאלה נכון ל-20 בנובמבר 2025.

הבעיה לא מוגבלת לצ'טבוטים כלליים. מחקר של Stanford RegLab ו-HAI מ-2024, שבחן יותר מ-200 שאלות משפטיות, מצא ש-Lexis+ AI של LexisNexis ו-Ask Practical Law AI של Thomson Reuters הזו ביותר מ-17% מהמקרים, ו-Westlaw AI-Assisted Research ביותר מ-34%. החוקרים הבחינו בין תשובות שגויות לבין תשובות "מעוגנות שלא כראוי", שמתארות את הדין נכון אבל מפנות למקור שאינו תומך בהן. הכלים הייעודיים טעו פחות מ-GPT-4, אבל המסקנה של החוקרים הייתה שבעיית ההזיות המשפטיות לא נפתרה. גם הסנקציות בפנסילבניה, במקרה שבו הבקשה הוכנה בעזרת Lexis+ AI, התמקדו בחובת הקריאה והפיקוח של עורכי הדין.

השורה התחתונה של Noland נשארת המבחן המעשי: האחריות על כל מראה מקום מוטלת על מי שחותם על המסמך, יהיה הכלי אשר יהיה.

עוד בנושא

מקורות

פסיקה ורגולציה לפני שהן מגיעות אליכם מהלקוח

גיליון חודשי אחד, למשפטנים שרוצים לדעת מה נפסק, מה השתנה ברגולציה, ומה זה משנה לעבודה שלהם בפועל. בלי ספאם, וניתן להסיר את ההרשמה בכל עת.