בית המשפט לערעורים של המחוז הרביעי בפלורידה דחה ב-16 בספטמבר עתירה בתיק גירושין, וכתב פסק דין מנומק רק כדי לטפל במה שכינה "AI slop". אין כאן פסיקה מומצאת: הציטוטים אמיתיים, ובית המשפט מצא בעיה אחרת, טיעונים מפוזרים, מבולבלים ומנותקים מהפרוטוקול, שלדבריו נראים כמו תוצר של כלי ולא של שיקול דעת של עורך דין.
מה היה בתיק
פסק הדין בעניין Lisandrillo v. Palozzi (מס' 4D2026-2262) נכתב בידי השופט Gross, בהסכמת השופטים Levine ו-Shepherd. ברקע הליך גירושין עם ילדה בת 10. לפי פסק הדין, הבעיות בתיק התחילו כשעורכת הדין Jaclyn R. Soroka נכנסה לייצג את העותרת במאי 2026. מאז הוגשו בקשה "מאוחדת" של 41 עמודים עם 13 סעדים, בקשה דחופה של 11 עמודים עם תשעה סעדים, שלוש בקשות לפסילת ראיות, בקשה של 33 עמודים לפסילת השופטת עם 14 עילות, ולבסוף עתירה של 61 עמודים לערכאת הערעור.
העתירה ביקשה צו מניעה (writ of prohibition) נגד דחיית בקשת הפסילה, ובמקביל ניסתה לתקוף שבע החלטות נוספות באותו הליך. בית המשפט דחה הכל.
הסימנים שבית המשפט מנה
השופטים פירטו רשימת סימני אזהרה. בקשה "דחופה" בלי שום נזק מיידי ובלתי הפיך. ניסיון לערער על שמונה החלטות בעתירה אחת. הפניה להחלטה לא מפורסמת בתיק אחר מלפני שלוש שנים, שלפי בית המשפט צוטטה רק כדי להכפיש את השופטת. וגם הטענה שהגשת בקשת פסילה עוצרת אוטומטית את כל ההליכים, טענה שבית המשפט כתב שהוא נתקל בה שוב ושוב כ"הזיה" של AI.
חלק מהטענות עמדו בסתירה לפרוטוקול הרשמי. בקשת הפסילה התבססה על "טיוטה גסה" לא רשמית של התמליל, וטענה שהשופטת פנתה לעורכת הדין כ"Mr. Soroka" ושיבשה את שמה. בתמליל הרשמי אין זכר לכך, ובית המשפט כתב שהוא חושד שה-AI ייצר את הטענות משגיאות תמלול. במקום אחר נקבע ששופט לא ייפסל על בסיס אירועים שהם הזיה של AI.
"Issue churning" ואחריות על החתימה
המונח המרכזי בפסק הדין הוא "issue churning": מסמכים שנוצרו או נעזרו ב-AI ומעלים רשימה ארוכה של טענות מפוזרות, שלדברי בית המשפט רק פוגעות בסיכויי הלקוח. בהערת שוליים ציטט בית המשפט מאמר ב-Bloomberg Law של עורכי הדין Jodi Swick ו-Jarrett Ganer מינואר 2026, שטוען שהבעיה כבר אינה רק פסיקה מזויפת אלא מסמכים מלוטשים שאין מאחוריהם מעורבות אמיתית של עורך דין. השופטים אימצו את הקביעה שניסוח ב-AI בלי מעורבות משמעותית של עורך דין פוגע בעצם ההנחה של ייצוג משפטי מקצועי.
בית המשפט הדגיש שבסופו של דבר זה לא משנה אם המסמך נוצר ב-AI, בסיוע AI או בדרך אחרת. לפי כלל 2.515(d)(2) לכללי הפרקטיקה הכללית של פלורידה, החתימה על מסמך היא הצהרה שעורך הדין קרא אותו, שיש לו בסיס ושלא הוגש לשם השהיה. השופטים הזכירו גם את כללי האתיקה של לשכת עורכי הדין בפלורידה בנושאי מקצועיות, טיעונים מבוססים, קידום ההליך וגילוי לבית המשפט, ואת כלל 4-2.1 שמחייב שיקול דעת מקצועי עצמאי. הם העלו גם שאלה של שכר טרחה: לדבריהם, ייצור של AI slop דורש כמעט אפס מיומנות וזמן.
צו להראות סיבה, בלי AI
בסוף פסק הדין הורה בית המשפט לעורכת הדין להגיש תוך עשרה ימים תשובה, "בלי שימוש ב-AI", ולהסביר מדוע לא יוטלו עליה סנקציות, כולל הפניה ללשכת עורכי הדין, מכוח כלל 9.410(a) לסדרי הדין בערעור של פלורידה. בית המשפט ציין שבחודשים האחרונים כבר הטיל סנקציות על מתדיינים לא מיוצגים בגלל הגשות AI פוגעניות, והוסיף שמעורכי דין יש לצפות ליותר. על אזהרה דומה של בית הדין הבריטי לערעורי עבודה למתדיינים לא מיוצגים כתבנו כאן.
מה שמייחד את פסק הדין הוא שהוא לא נשען על ציטוט מומצא אחד שקל לבדוק. על ההחלטות שכן עסקו בתוכן ש-AI המציא כתבנו בסקירה של יותר מ-1,590 החלטות. בדיקת ציטוטים לבדה לא הייתה מונעת את התוצאה כאן. הסטנדרט שבית המשפט מציב הוא שכל טענה תעמוד מול הפרוטוקול, ושמישהו אנושי יחליט אילו טענות שוות להעלות.
עוד בנושא
- הזיות AI בבתי משפט: מעל 1,590 החלטות, סנקציות כבדות יותר והדרישה להוכיח מי בדק
- 300 עמודים מ-ChatGPT: בית הדין הבריטי לערעורי עבודה מזהיר מתדיינים לא מיוצגים
- מחקר: 16.8% מהתביעות האזרחיות הפדרליות הוגשו בלי עורך דין, והחוקרים מצביעים על AI