בית הדין לערעורי עבודה באנגליה (Employment Appeal Tribunal, EAT) קבע שמתדיינים שמייצגים את עצמם אחראים אישית למסמכים שהם מגישים, גם כשאת המסמך כתב AI. הרקע: סיכום טענות (skeleton argument) של 300 עמודים וכ-132 אלף מילים, שלפי המתדיין עצמו נוצר ב-ChatGPT.
מה הוגש
לפי הדיווח ב-Legal Futures מ-18 בספטמבר, הדברים נאמרו על ידי Marcus Pilgerstorfer KC, שכיהן כשופט עמית בבית המשפט הגבוה, בערעור של Terence Hancox על החלטה מ-2021 שמחקה את תביעתו. Hancox, שאינו מיוצג, הגיש את המסמך הארוך וביקש מהצד שכנגד לסמן לו טעויות עד ארבע אחר הצהריים למחרת.
השופט דחה את הגישה הזו. לדבריו, להעביר לצד השני את הנטל לבדוק מסמך "אינו מקובל", וכך גם הגשה פשוטה של תוצר AI לבית משפט או לבית דין. הוא הוסיף שמסמך כזה "צפוי להידחות" בעתיד, ושעמידה בדרישות הפרוצדורליות של בית הדין היא חובה ולא בחירה.
אותה אחריות, בלי אותן חובות מקצועיות
השופט לא אסר שימוש ב-AI. לפי הדיווח, הוא ציין שאין איסור כללי להיעזר בו גם בהכנת סיכומי טענות. אבל מי שעושה זאת צריך לעמוד בכללי הפרוצדורה, לבדוק את המסמך ככל שהוא יכול באופן סביר, לאמת עובדות, ראיות, נקודות משפטיות ואסמכתאות, להימנע מהטעיית בית הדין, ולהגביל את המסמך לטענות הרלוונטיות והחזקות, בלי חזרות מיותרות.
כאן הוא התייחס לפסק הדין המנחה באנגליה בנושא, Ayinde v London Borough of Haringey, שניתן ב-6 ביוני 2025 בבית המשפט הגבוה (Divisional Court), [2025] EWHC 1383 (Admin). בפסק הדין ההוא נקבע שכלי AI גנרטיביים זמינים לציבור, כמו ChatGPT, אינם מסוגלים לבצע מחקר משפטי אמין, ושעורכי דין שמשתמשים בהם חבים חובה מקצועית לבדוק את התוצאה מול מקורות מוסמכים. לפי Legal Futures, השופט ב-EAT הבהיר שמתדיינים לא מיוצגים אינם כפופים לאותן חובות מקצועיות של עורכי דין, אבל עקרונות האחריות האישית והדיוק חלים על כל מי שמגיש מסמך.
בירורים וסנקציות בעתיד
בתיק עצמו לא הוטלו סנקציות. השופט מצא עילה אחת שעליה Hancox רשאי להמשיך בערעור, ונתן הוראות לניהול התיק כדי שלא יצרוך נתח לא מידתי ממשאבי בית הדין. עם זאת, הוא הזהיר שבמקרים שבהם ייראה שהבדיקות הנדרשות לא נעשו או שלא הספיקו, צפויים בירורים שיפוטיים ואף סנקציות.
המשמעות המעשית חורגת מהתיק הבודד. כלי צ'אט מאפשרים למתדיין בודד לייצר בתוך שעות מסמך שהצד שכנגד צריך לקרוא ולהגיב עליו. ההחלטה מבהירה שבאנגליה הנטל לבדוק את המסמך נשאר אצל מי שהגיש אותו, ולא עובר ליריב או לבית הדין. גם בארה״ב מצא מחקר שדיווחנו עליו ביולי שחלקם של מתדיינים לא מיוצגים בתביעות האזרחיות הפדרליות עלה ל-16.8% ב-2025, והחוקרים מצביעים על AI.
מקורות
- Legal Futures: Judge issues AI warning to LiPs after 300-page skeleton
- Judiciary UK: Ayinde v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank
- [Ayinde v Haringey, [2025] EWHC 1383 (Admin), approved judgment (PDF)](https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2025/06/Ayinde-v-London-Borough-of-Haringey-and-Al-Haroun-v-Qatar-National-Bank.pdf)